אתה עלול להיות בעיטה לא מקוונת בגלל פיראטיות אם התביעה הזו תעשיית המוזיקה תצליח

תעשיית הבידור מנהלת קמפיין משפטי גדול כדי להפוך ספקי אינטרנט לשוטרים בזכויות יוצרים המורשים לבעוט משתמשי פס רחב במצב לא מקוון - בהתבסס על מה שלעתים קרובות דק עד לא קיים עדות לעוולה. כפי שהוא כרגע, אם אתה מוריד קובץ המוגן בזכויות יוצרים דרך BitTorrent או פלטפורמה אחרת, אתה מסתכן ב אזהרת הפרת זכויות יוצרים מ-ISP שלך . אזהרות אלה נוצרות על ידי חוקרים שנשכרו על ידי תעשיית הבידור כדי לעקוב אחר פיראטיות מקוונת ולהילחם בהן, לעתים קרובות על ידי ניטור נחילי ביטורנט. למרבה הצער, האזהרות מבוססות לעתים קרובות על ראיה קלושה , וההנחה שאם קובץ שהורד נמצא בכתובת ה-IP שלך, אתה אשם אוטומטית. כמובן שכן לא תמיד המצב , הדוגמה הנפוצה ביותר היא אם מישהו החליט להוריד את הפרק האחרון של משחקי הכס כשאתה יושב בחניה שלך באמצעות נקודת ה-WiFi. ספקי שירותי אינטרנט נדרשים להעביר את הודעות הפרת זכויות היוצרים הללו למשתמשי קצה במסגרת חוק Digital Millennium Copyright Act (DMCA). אבל מכיוון שמשתמשים מתעלמים לעתים קרובות מהאזהרות הללו, ואין עונש אמיתי על עבירות חוזרות, תעשיית הבידור בילתה שנים בניסיון להעלות באופן דרמטי את הקצב, לעתים קרובות במידה מגוחכת.

לדוגמה, תעשיית המוזיקה ניסתה להפוך את הפרת זכויות היוצרים למודל הכנסה על ידי שכירת חברות שתפקידן להפחיד פיראטים פוטנציאליים לשלם כדי להימנע ממשפט. ארגוני תעשייה אוהבים Rightscorp לשלוח מכתבי 'טרום הסדר' לפיראטים ולהודיע ​​להם שהם יכולים להימנע מכל כאב ראש משפטי ממושך ומגעיל פשוט על ידי תשלום קנס. אבל הנוהג כן מעורפל מבחינה משפטית , וכזה שרשור Reddit ממחיש, תשלום הוא לעתים קרובות בור ללא תחתית של עונשים תלולים יותר ויותר. Rightscorp, באופן שגרתי שהואשם בהיותו 'טרול זכויות יוצרים', נאלץ לאחר מכן להקל על הנוהג בשנים האחרונות בעקבות פרסום נורא . אבל השימוש ב-Rightscorp כמתווך, גם תעשיית הבידור עשתה זאת לתבוע ספקי אינטרנט היא טוענת שלא עושה מספיק כדי לסכל פיראטיות. תעשיית הבידור מזמן מצג שווא של חלק שלם של DMCA אומר שיש לאלץ ספקי אינטרנט לבעוט פיראטים במצב לא מקוון לצמיתות. תקדים של בית המשפט העליון ( פאקינגהאם נגד צפון קרולינה ) היה פורש על ידי מומחי זכויות יוצרים לציין כי אתחול משתמשים במצב לא מקוון בגין פיראטיות מהווה הפרה של התיקון הראשון. אבל תעשיית הבידור נקטה בצעדים משפטיים מתמשכים נגד ספקי אינטרנט קטנים יותר שאינם מסכימים.

אחת המטרות של התעשייה הייתה ספקית אינטרנט קטנה מטקסס בשם Grande Communications. גראנדה נתבע בשנת 2017 על ידי אוסף של 18 לייבלים שונים של מוזיקה וסרטים על כך שלא הצליחו למנוע מנויים לעסוק ב'יותר ממיליון הפרות של יצירות המוגנות בזכויות יוצרים במערכות ביטורנט'. ב ההגשה האחרונה בתיק המתנהל , ספקית האינטרנט לא עשתה אגרוף וכינתה את התביעה של תעשיית הבידור נגדה הימור 'אבסורדי' כדי לאלץ את ספקיות האינטרנט לתפקיד של 'סוכני אכיפת זכויות יוצרים דה פקטו'. לעתים קרובות, ה-ISP הזהיר, תוך שימוש בראיות לא קיימות או חלקיות כבסיס לאזהרות ואיומים על הפרה 'מטעות'. 'לאחר שוויתרה על רדיפה אחרי מפרים ישירים עקב פרסום גרוע, ולאחר שהחליטה לא למקד את התוכנה ואתרי האינטרנט שמאפשרים שיתוף קבצים מקוון, תעשיית ההקלטות העבירה את המיקוד שלה ליצירת צורות חדשות של אחריות לזכויות יוצרים שיחייבו ספקי אינטרנט לפעול כמשטרת זכויות היוצרים', כתבה ספקית האינטרנט בתביעתה. התביעה מגיעה בעקבות ניצחון משפטי לאחרונה של תעשיית המוזיקה נגד קוקס תקשורת. זה ניצחון שלדברי מומחי זכויות יוצרים שהתבסס על א מצג שווא בולט של החוק על ידי בתי המשפט, ויכול לסלול את הדרך לקראת שחיקת ספק שירותי האינטרנט'. נמל בטוח ' הגנות תחת DMCA המגנות עליהם מפני אחריות. זו עלולה להיות בעיה ענקית עבור ספקיות אינטרנט ומשתמשים כאחד, אמרה לי מרדית' רוז, יועצת מדיניות בקבוצת הצרכנים Public Knowledge באימייל.

'אם ספקי האינטרנט יאבדו את הגנת הנמל הבטוח שלהם, התמריץ יהיה עבור ספקיות האינטרנט לאתחל לקוחות באופן יזום, לפני שייתקלו באחריות כלשהי', אמרה רוז. 'אכיפה פרואקטיבית תחייב מעקב נרחב אחר התנהגות המשתמשים באינטרנט, מה ששוב יצנן את הדיבור - אם לומר זאת בעדינות'. המבקרים טוענים כי בעיטה והשארת משתמשים במצב לא מקוון בגין הפרת זכויות יוצרים לכאורה אינה רק הישג דרקוני והפרה פוטנציאלית של התיקון הראשון, זה סיוט טכני. מעקב אחר משתמשים מאותחלים ומניעה מהם פשוט להירשם עם ספקיות אינטרנט אחרות - נניח בשם של בן זוג - יהיה כמעט בלתי אפשרי. אבל נראה שהלוגיסטיקה הטכנית המפחידה, הבלגן המשפטי הנובע מכך והחנק הפוטנציאלי של דיבור מקוון לא מדאיגים את תעשיית המוזיקה, שטענה כי די בהאשמה בתום לב בפיראטיות כדי להצדיק בעיטה של ​​משתמש במצב לא מקוון לצמיתות. 'אם הם ניצחו בוויכוח הזה, זה יוצר סערה מושלמת לסחיטת צרכנים, בלי הרבה אמצעי הגנה משפטיים', אמרה רוז.

מיץ' סטולץ, עורך דין בכיר ב-Electronic Frontier Foundation, הסכים. סטולץ אמר לי באימייל שהשחיקה בהגנת הנמל הבטוח של ספק שירותי האינטרנט 'תתכוון להרחבה עצומה של המעקב על חיינו המקוונים'. 'זה גם אומר שאנשים עלולים להיפטר משירות האינטרנט הביתי שלהם בגלל פעולות של שותפים לדירה, אורחי בית, ילדים או זרים', אמר. 'בעולם של היום, זה אומר לאבד גישה לעבודות בית ספר, שירותים רפואיים, השתתפות פוליטית ומידע חיוני אחר - במיוחד בגלל שלאמריקאים רבים יש רק אפשרות אחת לשירות פס רחב ביתי.' מצדה, ההגשה האחרונה של Grande Communications קובעת כי התביעה של תעשיית המוזיקה מציבה אותה ב'עמדה בלתי אפשרית: או לסיים מנויים בהתבסס על האשמות לא מאומתות של הפרה, או לעמוד בפני משפט בגין הפרה משנית של אלפי יצירות המוגנות בזכויות יוצרים'. עד כה, תעשיית המוזיקה עדיין לא אתגרה שחקנים גדולים יותר עם כיסים עמוקים יותר כמו AT&T, Comcast או Verizon, אם כי הענקיות הללו כנראה צופים בתיק בעניין רב מסיבות אחריות. צרכנים להוטים להימנע מבעיטה לא מקוונת בהתבסס על האשמות מעורפלות של אשמה צריכים כנראה לעקוב מקרוב אחר המקרה המתמשך.